Кибермошенничество в Citigroup

Цифровая резня на $20 млн

Я Джон, аналитик DeFi, который проводит больше времени за отладкой блокчейн-аномалий, чем за кофе у Уолл-стрит. Когда я узнал о иске Майкла Зиделла против Citigroup по поводу потери $20 млн, моё скептицизм взлетел — это не просто история мошенничества. Это системный сигнал тревоги.

Зиделла заманили под видом «Каролин Паркер» в Facebook с обещанием высокой прибыли от NFT-проекта OpenrarityPro. Знакомо? Это классический сценарий «убоя свиньи»: доверие через соцсети, затем финансовая манипуляция.

Когда банки игнорируют очевидное

Вот где дело становится ужасным: почти $4 млн поступили на счета Guju Inc — компании-оболочки без прозрачности. И банк ничего не сделал. Ни одного расследования. Ни одного оповещения.

Буду прямо: если ваша система AML не фиксирует 43 последовательных крупных транзакций без цели или документов, вы не защищаете клиентов — вы помогаете преступникам.

DeFi протоколы сразу бы заблокировали это через смарт-контракты и аналитику on-chain. А традиционные банки? Все ещё зависят от ручного контроля и изолированных систем, которые не успевают за скоростью цифрового преступления.

Почему этот случай важен для всех держателей крипто

Это не просто халатность Citigroup — это вопрос ответственности инфраструктуры финансов. Нам говорят, что банки — стражи наших денег, но когда они игнорируют явные красные флажки вроде регулярных круглых сумм (характерно для ботов), что мы на самом деле защищаем?

Ирония в том, что многие жертвы обращаются к крипте ради децентрализации чтобы избежать таких провалов — но снова попадаются из-за плохой проверки и ненадежной KYC на некоторых платформах.

Но мой вывод: если банкам не хватает базовых средств мониторинга цифровых активов, возможно, пора перестать считать их надежными хранителями нашей цифровой будущей.

Что нужно было сделать (но не сделали)

• Выявить повторяющиеся поступления на единичные корпоративные счета без бизнес-обоснования.
• Активировать усиленную проверку при переводах свыше $100K на непроверенные организации.
• Сравнивать адреса с известными мошенническими адресами (да, такие данные есть).
• Предупреждать клиентов напрямую — а не молча отправлять отчеты и надеяться на лучшее.

Это не футуристические требования — это базовые инструменты уже используемые Binance и Coinbase. А Citigroup проигнорировал каждый из них.

Финальная мысль: доверие нельзя получить бесплатно – но его нужно заслужить

Я понимаю сложность регулирования больших банков… Но это не оправдание бездействия при миллионах исчезнувших у реальных людей денег. Криптосфера имеет свои недостатки… Но хотя бы работает прозрачно на блокчейне. Если традиционным финансам хочется сохранить доверие в цифровую эпоху — им нужно развиваться быстрее старого интернет-банка во время распродаж Black Friday. Если вы владеете цифровыми активами — задайте себе вопрос: кто реально следит за вашими деньгами?