토큰 vs 주식, 미래를 바꾼다

블록체인 가치의 대재편

오랜 기간 우리는 한 가지 역설에 갇혀 있었습니다. 창립자들은 사용자에게 토큰으로 보상을 주고 싶었지만, SEC의 규제 장벽은 항상 존재했습니다. ICO 붐 시절엔 토큰을 스타트업 IPO처럼 팔 수 있었지만, 후에 하위테스트와 함께 현실은 무너졌습니다. 대부분의 공개 토큰 판매는 증권처럼 보였기 때문입니다.

그러면 어떻게 해야 할까요? 우리는 토큰에서 도망쳤고, 이제는 주식 중심으로 거대한 생태계를 만들고 있습니다.

저는 스타트업들이 VC 라운드로 수백만 달러를 조달하면서도 ‘나중에 토큰 배분’을 약속하는 것을 많이 봤습니다. 하지만 진실은 하나입니다: 만약 당신의 토큰이 온체인 가치를 잡지 못한다면, 그것은 진정한 가치 자산이 아닙니다. 단순히 경제적 방어력 없는 디지털 사탕일 뿐입니다.

온체인 소유 ≠ 오프체인 통제

명확히 말하겠습니다: 토큰은 인프라를 소유해야 합니다, 단순히 미래 수익을 약속하는 것이 아니라요. 오늘 이더리움 토큰을 가진다는 것은 회사 주식을 사는 것이 아니라 프로토콜 업그레이드, 수수료 소각 메커니즘, EIP-1559를 통한 트레져리 접근 권한을 직접 갖는다는 의미입니다.

이것이 자율성이고 정체성입니다.

하지만 오프체인 예술 저작권 연계 NFT라면 어떨까요? 갑자기 당신의 디지털 수집품이 누군가의 은행 계좌에 법적 통제권을 준다고 주장하게 됩니다. 법원이라면 당연히 이를 증권 영역으로 판단할 것입니다.

따라서 제가 제안하는 프레임워크는 다음과 같습니다:

• 온체인 수익 → 토큰이 소유
• 오프체인 운영(파트너십 또는 SaaS) → 주주가 소유

간단해 보이지만, 이 구조는 인센티브를 완전히 재설계합니다.

DAO 함정과 거버넌스 필요성 의문

우리는 DAO를 ‘탈중앙화의 구원자’라고 마케팅했지만, 다섯 해 동안 실제로 관찰한 결과—투표 마비 상태에 멈춘 거버넌스 그리드부터 중앙 집중된 기금 위원회까지—결국 대부분은 거버넌스 혼란에 빠져 있습니다.

느리고 불투명하며 가장 나쁜 점은 사용자가 관심 없어 아무도 안 표결한다는 것입니다. 그들의 경제적 이해관계와 직결되는데도 말이죠.

저는 거버넌스 반대자가 아닙니다. 하지만 낭비만 반대합니다. 만약 90% 결정(파라미터 조정, 업데이트 승인 등)은 자동화로 처리된다면 왜 10만 명에게 미세한 선택을 강요할까요?

저의 원칙: 사람은 가장 마지막 순간에만 참여하라—필요할 때만 사용하세요. 코드로 기본 설정을 처리하고 인간 판단이 필요한 전략적 위험이나 트레져리 배분 문제에서만 여론 결정 권한을 남겨두세요.

그리고 네—워싱턴 DUNA와 BORG 같은 도구들이 이제 진정한 변화를 일으키고 있습니다. 개인 보유자가 법적 지위를 갖게 하면서도 모든 보유자가 은밀한 LLC 파트너가 되어야 한다는 부담 없이 가능하게 해줍니다.

왜 단순히 전부 토큰으로 가면 안 될까?

어떤 팀들은 완전히 탈주하려 합니다—’단일 자산 모델’. 주식 없음, 창립자 급여_POOL 없음, 오직 사용자에게 직접 배분되는 내부형 토큰뿐입니다.

모르포(Morpho)가 잘 하고 있는 이유는 무모하기보다는 초기부터 공급 제한과 활용성 그리고 직접적인 사용자 통제 구조를 설계했기 때문입니다.

하지만 조심해야 합니다: 이 길에도 위험이 있습니다. 초기 개발 비용 확보가 여전히 필요하며 만약 당신 모델이 FTT처럼 회사 후원 형식이고 독립적인 통제력 없으면 규제 기관들은 FOMO 시즌 중 플래시 크래시보다 더 빠르게 덮치게 됩니다.

핵심 차이는 무엇일까요? 진정한 소유 vs 계약적 의존성입니다. 하나는 권력을 줍니다; 다른 하나는 타인이 성공하면 돌아오는 리턴에 대한 약속일 뿐입니다.