トークンvs株式の未来

暗号資産価値の再編

長年、起業家はユーザーにトークンを配布したい一方で、SECの壁に直面してきました。ICOブーム期にはトークンをスタートアップIPOのように売却できましたが、ハウイテスト以降、多くの公開販売が証券と見なされるリスクにさらされました。

そこで選ばれたのは？ トークンから離れて、株式ベースで帝国を築くことでした。VC資金調達で数百万ドルを集める一方、「後でトークン分配」と約束する企業が多数存在します。しかし真実を言えば、オンチェーン価値を獲得しないトークンは、経済的優位性を持たない単なるデジタルキャンディです。

オンチェーン所有 ≠ オフチェーン管理

明確に言います：トークンはインフラストラクチャを所有すべきです。Ethereumのトークンを持つことは会社の株を買うことではなく、プロトコルアップデートや手数料焼却メカニズム、財務管理への直接権限（EIP-1559）を持つことを意味します。

これが自律性であり主権です。しかし、オフチェーンアートロイヤリティと紐づいたNFTについても同様の主張を行うと？ 突然あなたのデジタルコレクションが他人の口座管理権を持っているという話になり、裁判所は当然これをおとり証券として扱います。

私のフレームワーク：

• オンチェーン収益 → トークンに帰属
• オフチェーン業務（パートナーシップやSaaS） → 株主に帰属

シンプルですが、インセンティブ構造を根本から変えるのです。

DAOの罠とガバナンス不要論

DAOは『分散型救世主』だと宣伝されてきましたが、5年間観察した結果：ガバナンスグリッドが怠慢で動かず、ファウンデーションボードが中央集権的な意思決定を行っているのが現状です。多くはガバナンス災害です。

遅い。不透明。最悪なのは、「自分の経済的利益に関わる投票」にも参加しない保有者が大多数であること。

私はガバナンス反対ではありませんが、「無駄」反対です。90％の判断（パラメータ調整やアップデート承認）が自動化できるなら、10万人規模の投票に負担を与える必要はありません。

私のルール：人間はエッジでのみ介入—絶対必要なときのみ。コードでデフォルト処理を行い、存亡に関わるリスクや財務配分だけ人間判断へ残すべきです。

そして事実：Wyoming DUNAやBORGといったツールにより、今やトークンに法的立場を与えることが可能になりました。同時にすべての保有者を影のようなLLCの一員にする必要はありません。

もし完全なトークンモデルなら？

一部チームは完全脱株式を目指す——『単一資産』モデル。「出資者報酬プールもなし」「創業者給与もなし」——ユーザーへの直接的なオンチェーン価値分配のみを目指すものです。

Morphoのようなプロジェクトではそれが成功しています——理由は単なる乱暴さではなく、「希少性・利用価値・ユーザー直接コントロール」を初期から設計しているからです。

ただし注意点があります：この道もリスクゼロではありません。開発資金が必要であり、「FTTのように企業支援を受けた独立性がないトークン」だと規制当局がFOMOシーズン中の閃電崩壊よりも迅速に対応します。

鍵となる違いとは？ 実際の所有権 vs 契約上の依存関係。前者は力を与えます；後者は誰かのパフォーマンスに基づくリターン promise にすぎません。