العملة مقابل الأسهم: مستقبل الكريبتو

إعادة التوازن في قيمة الكريبتو

لسنين، عشنا في تناقض: يريد المؤسسون مكافأة المستخدمين بعملات رقمية، لكن كل محاولة تواجه حواجز لجنة الأوراق المالية الأمريكية. في ذروة ICO، كان يمكن بيع العملة كأنها إصدار أولي لشركة ناشئة. لكن جاء اختبار هوي وحقيقة رهيبة: معظم مبيعات العملات العامة كانت تشبه الأوراق المالية.

إذًا ماذا فعلنا؟ هربنا من العملات وبنينا إمبراطوريات على الأسهم.

شاهدت شركات ناشئة تجمع ملايين الدولارات عبر جولات رأس المال المغامر بينما تعد بتسليم عملات «لاحقًا». لكن الحقيقة القاسية؟ إذا لم تكن العملة تحصل على قيمة فعلاً على السلسلة، فهي ليست أصلًا قيمته حقيقية—بل مجرد حلويات رقمية بلا ميزة اقتصادية.

الملكية على السلسلة ≠ السيطرة خارج السلسلة

أوضح نقطة: العملات يجب أن تمثل بنى تحتية، وليس مجرد وعد بالربح المستقبلي. عندما تحمل عملة إيثيريوم اليوم، فأنت لا تتاجر بأسهم شركة—you تحمل حقوق مباشرة في تحديث البروتوكول، آليات حرق الرسوم، ووصول إلى الخزينة عبر EIP-1559.

هذا هو الاستقلال. هذا هو السيادة.

لكن جرّب أن تدعي نفس الشيء عن NFT مرتبطة بأرباح فنية خارج السلسلة؟ فجأة تكون تقود بأن عملتك الرقمية تعطيك سيطرة قانونية على حساب شخص آخر — موقف سيحكم عليه المحاكم بأنه يقع ضمن حدود الأوراق المالية.

إليك إطاري:

• الدخل على السلسلة → يخص العملات
• العمليات خارج السلسلة (مثل الشراكات أو الخدمات السحابية) → تنتمي للمساهمين

بالتالي يُعاد ضبط الحوافز تمامًا.

فخ الجماعة اللامركزية ولماذا ليست الحوكمة دائمًا ضرورية

كنا نُروَّج لـ DAO كإنقاذ لامركزي. لكن بعد خمس سنوات من رؤيتها في الواقع — من شبكات حوكمة متجمدة بسبب التقاعس إلى مجالس مؤسسات تعمل كالحكومات المركزية — سأقولها صراحة: معظم DAOs هي كابوس إدارة.

بطيئة. غامضة. والأسوأ؟ معظم المساهمين لا يهتمون بالتصويت — حتى حين تعتمد مصالحهم الاقتصادية عليه.

ليس لدي مشكلة مع الحوكمة؛ بل مع الهدر. إذا كانت الآلة تقوم بـ90٪ من القرارات (ضبط المعلمات، موافقة التحديث)، لماذا تستنزف 100 ألف صوت بأمور صغيرة؟

قاعدتي: البشر عند الحافة — فقط حين يكون ذلك ضروريًا. دع الكود يؤدي الافتراضيات؛ احتفظ بصلاحيات التصويت للمخاطر الجوهرية أو عمليات التمويل التي تتطلب حكم بشري.

ونعم — أدوات مثل Wyoming DUNA و BORG الآن ثورة فعلية. تعطي العملات مكانًا قانونيًا دون تحويل كل حامل إلى شريك مسؤول في شركة غير شفافة.

لماذا لا ننتقل بالكامل للعملات فقط؟

بعض الفرق تريد الهروب تمامًا — النموذج «بAsset واحد». لا أسهم، ولا موازنات للمؤسسين، فقط استحواذ مباشر للقيمة عبر عملتين أصليتين يتم توزيعهما مباشرة للمستخدمين عند الإطلاق.

مورفو تنفذ ذلك بشكل جيد – ليس بسبب عشوائية بل لأنها صُممت حول الندرة والوظيفية والتحكم المباشر للمستخدم منذ اليوم الأول.

Pero beware: هذه المسيرة ليست خالية من المخاطر. ما زلت تحتاج تمويلًا لتطوير المشروع مبكرًا — وإذا بدا نموذجك مشابه FTT (عملة داعمة من شركة بدون سيطرة مستقلّة)، ستُطارد اللجنة قبل أن تنفجر السوق خلال حالة الذعر الجماعي (FOMO). The key difference? Real ownership vs contractual dependency. One gives power; the other just promises returns based on someone else’s performance.