Token vs 股權：鏈上價值的革命

加密價值的重新平衡

多年來我們困在矛盾中：創作者想用Token回饋用戶，卻屢遭SEC阻撓。ICO風潮時，Token像創業 IPO 賣得飛起；但Howey測試一出，大多數公開發行被視為證券。

於是我們逃離Token，改以股權建構巨頭。我見過許多團隊靠VC融資數百萬，只承諾『未來再分配Token』。但現實是：若Token無法捕獲鏈上價值，它不過是無經濟護城河的數位糖果。

鏈上所有權 ≠ 鏈外控制

明確說：Token應擁有基礎設施，而非僅承諾未來收益。今日持有以太坊代幣，代表你擁有協議升級、手續費焚燒、基金會存取等直接權利（如EIP-1559）。

這就是自主性與主權。但若將NFT連結到鏈外藝術版稅？突然你就主張某人銀行帳戶的法律控制權——法院肯定視作證券領域。

我的框架很簡單：

• 鏈上收入 → 歸屬代幣
• 鏈外營運（如合作夥伴、SaaS） → 歸屬股東 看似簡單，卻徹底重置激勵機制。

DAO陷阱：治理不總必要

我們曾被洗腦相信DAO是去中心化救星。但五年觀察下來——從投票僵局到基金會像中央計畫者——我必須坦言：多數DAO是治理地獄。

它們又慢又不透明；最糟的是，多數持有人根本不在乎投票，即使經濟權益依賴於此。

我不反對治理；我只是反對浪費。若自動化能處理90%決策（參數調整、升級審核），何必讓10萬名使用者處理微小選擇？

我的原則：人類只在邊緣介入——唯有重大風險或需要人 Judgment 的財務分配才動用投票。

而且現在工具如Wyoming DUNA和BORG已成關鍵突破：讓代幣具備法律地位，卻不必讓每位持有者成為隱形合夥人。

為何不完全走代幣路線？

有些團隊想徹底切割——『單一資產』模型：無股權、無創辦人薪資池、全靠原生代幣直接分配給用戶。

Morpho正是成功範例——不是因為冒進，而是從第一天就設計稀缺性、實用性與使用者直接控制力。

但要小心：這條路非零風險。初期仍需資金支持開發；若模式像FTT（公司背書但無獨立控制），監管將比FOMO行情閃崩還快出手。

關鍵差異在哪？真實所有權 vs 合約依賴性。前者賦予力量；後者僅憑他人表現承諾回報。