無治理的強大
無規則的靜默力量
初入CoinMetrics時，導師問我：『加密貨幣中的治理究竟是什麼？』一開始我以为是DAO、投票代幣與冗長白皮書。但觀察比特幣後才明白——它根本沒有正式治理。沒有投票，也無提案。
然而，系統依然穩如磐石。
這不是疏忽，而是刻意設計。
程式碼、算力與使用者：三大支柱
比特幣依靠三股力量默默制衡：
- 開發者：撰寫程式碼，卻無法強制升級。
- 礦工：驗證交易，但無法在無共識下篡改歷史。
- 持有者：擁有BTC，其『投票』方式只是轉移資金至別處。
沒有人掌握永久權力。但彼此協作下，改變只會在所有人默認時發生——透過遷移與採用實踐。
這就像一種民主：若不滿規則，只需離開即可——不用投 ballot。
移除PoW後，治理便悄然滋生
有趣的是：PoW是唯一能在規模上解決拜占庭故障的方案。一旦捨棄（如改用PoA或PoS），就必須有人決定誰能簽署區塊。
這正是治理產生之處——不是附加功能，而是必然需求。
以Jouleverse等PoA鏈為例，需審核驗證者。誰控制他們？如何防範Sybil攻擊？不能隨意開門進人——系統很快變成許可式中心化假象。
接著是獎勵分配問題：在PoW中，礦工自動獲得新幣獎勵；但在非PoW鏈中，必須有人決定誰得多少、何時發放。這個決策過程？就是 governance——伴隨政治風險與集中化陷阱。
DAO陷阱與未來之路？
有些項目試圖融合企業效率與去中心化：Uniswap使用DAO做高層決策；Aave設有社區基金；以太坊基金會像非營利科技公司運作——卻仍向捐助者與補助委員會報告。
但請問你：若頂尖團隊像受績效評估的員工般運作……他們真能自由嗎？
或許我們過度複雜了。不必強求每層都完全去中心化；也不必讓公司全面掌控。可考慮混合模式：
- 社群選舉董事會監督長期策略；
- 運營由傳統管理（CEO + 團隊）執行，設定明確KPI與激勵機制；
- 同時保持程式碼開源、審計軌跡公開。
目標不是純粹性——而是壓力下的永續性。
當我們不再問『如何讓它完全去中心化？』而改問『如何打造一個不崩潰的韌性系統？』時——我們才真正靠近真相。
ShadowQuantNYC
熱門評論 (2)
Why No Governance Is Actually Genius
Bitcoin’s ‘no rules’ policy isn’t a bug — it’s the ultimate feature.
Imagine a democracy where you don’t vote… you just leave. No ballots. No meetings. Just: “I’m outta here if I don’t like this.”
That’s Bitcoin: developers write code, miners run it, holders move their coins — and if someone tries to force change? They just walk away.
PoW isn’t just tech — it’s social engineering for chaos control.
Meanwhile, PoS chains? Now you need committees to decide who gets to sign blocks. Welcome to governance hell.
So next time someone says “We need better governance,” ask: Who’s gonna govern the governors?
You know what they say: if it ain’t broke… don’t add a DAO to fix it.
Thoughts? Drop your ‘exit strategy’ below! 🚪💸
Pas de gouvernance ? Super !
Oui, Bitcoin n’a pas de vote, pas de DAO, pas de comité d’urgence… Et pourtant, il marche comme un chef.
C’est comme un club de tennis où personne ne décide rien… sauf que tout le monde quitte si ça ne va pas.
Le vrai pouvoir : partir
Pas besoin de ballottage quand tout le monde peut simplement se barrer avec ses BTC. Les développeurs écrivent du code mais ne forcent rien. Les mineurs valident mais ne trichent pas sans consensus. Les détenteurs ? Leur voix ? Un simple clic : “Je m’en vais”.
Et les autres ? La panique !
Dès qu’on enlève le PoW, hop : la gouvernance arrive comme une vieille copine intrusive. Qui choisit les validateurs ? Qui distribue les récompenses ? Ah oui… des humains. Avec des conflits d’intérêts et des meetings interminables.
Conclusion : l’équilibre parfait
Alors non, Bitcoin n’a pas de gouvernance… parce que c’est le système qui fonctionne. Pas besoin d’assemblée générale quand tout le monde vote en partant.
Vous êtes pour ou contre ce modèle « laissez-les partir » ? Commentez vite avant que je ne change d’avis ! 🍷🚀
