Bitcoin بلا حوكمة

القوة الصامتة لعدم وجود قواعد
في بداية مسيرتي في CoinMetrics، سألني معلّمي سؤالًا بسيطًا: “ما معنى الحوكمة في التشفير؟” في البداية، فكرت بالـDAO والتبرعات والبيانات المفصلة. ثم نظرت إلى بيتكوين—واتضح أنها لا تحتوي على حوكمة رسمية. لا صوت واحد. لا اقتراح واحد. ومع ذلك—لا شيء ينهار. هذا ليس إهمالًا، بل نوايا واضحة.
الكود، هاش ريت والشعب: الأركان الثلاثة
يعمل بيتكوين على ثلاث قوى توازن بصمت:
- المطوّرون: يكتبون الكود ولكن لا يمكنهم فرض التحديثات.
- المعدين: يتحققون من المعاملات ولكن لا يمكنهم إعادة كتابة التاريخ دون توافق.
- المالكون: يمتلكون البيتكوين ولكن ‘صوتهم’ هو فقط نقل الأموال إلى مكان آخر. لا أحد يملك سلطة دائمة. لكن معًا؟ يتكون نظام حيث تتغير الأمور فقط عندما يوافق الجميع — بهدوء، من خلال الهجرة والتبني. هو كديمقراطية حيث يمكن لكل شخص الرحيل إذا لم يعجبه النظام — بدون أوراق تصويت.
حين تزول PoW، تبدأ الحوكمة
الآن هنا ما يجعل الأمر مثيرًا: PoW هو الحل الوحيد للثغرات البيزانتية على نطاق واسع. إن أزلتها — مثل الانتقال إلى PoA أو PoS — فجأة تحتاج لشخص ليقرر من له الحق في توقيع الكتل. هنا تظهر الحوكمة — ليست ميزة إضافية، بل ضرورة حتمية. في السلاسل التي تعتمد PoA مثل Jouleverse، يجب عليك التحقق من المُعدّين. من يسيطر عليهم؟ كيف تتوقف عن الهجمات الزائفة؟ لا يمكنك فقط فتح الأبواب وتوقع الخير — أصبح النظام إذن مرخصًا مُقنَّعًا كمركزٍ децентрالي. ثم يأتي تقسيم المكافآت: في PoW، يتمتع المعدين بمكافآت تلقائيًّا عبر التعدين. أما في السلاسل غير PoW؟ هناك من يجب أن يقرر من يستحق المكافآت — كم سيحصل ولماذا متى؟ هذه العملية القرار؟ هذه هي الحوكمة—with كل مخاطر السياسة والتجميع المركزيات.
فخ الـDAO وما بعده؟
بعض المشاريع تحاول دمج الكفاءة المؤسسية مع اللامركزية: يستخدم Uniswap DAO لاتخاذ القرارات العليا؛ Aave لديها خزائن مجتمعية؛ مؤسسة إيثيريوم تقوم بتطوير النظام كشركة تقنية غير ربحية لكنها تتقارن مباشرة مع الجهات المانحة وأجهزة التمويل. لكن اسمح لي أن أسألك: إذا كان فريقك الرئيسي يعمل وكأنه موظفين تحت مراجعات الأداء… هل هم حقًا أحرار؟ ربما نحن نبالغ كثيرًا. بدلاً من جعل اللامركزية الكاملة موجودة بكل طبقة – أو السماح للمؤسسات بالتحكم بكل شيء – يمكننا اعتماد نموذج هجين:
- مجلس منتخب شعبياً يشرف على الاستراتيجيات طويلة الأمد,
- بينما تشغيل العمليات يتم عبر إدارة تقليدية (مدير تنفيذي + فرق)، بمؤشرات أداء واضحة ومكافآت مدروسة,
- وبقيمة العلنية للشفرة والسجلات القابلة للتدقيق جميعها The goal isn’t purity—it’s sustainability under pressure. The moment we stop asking “How do we make this fully decentralized?” and start asking “How do we build something resilient without collapsing into chaos?“—we’re closer to truth than any whitepaper ever was.
ShadowQuantNYC
التعليق الشائع (2)

Why No Governance Is Actually Genius
Bitcoin’s ‘no rules’ policy isn’t a bug — it’s the ultimate feature.
Imagine a democracy where you don’t vote… you just leave. No ballots. No meetings. Just: “I’m outta here if I don’t like this.”
That’s Bitcoin: developers write code, miners run it, holders move their coins — and if someone tries to force change? They just walk away.
PoW isn’t just tech — it’s social engineering for chaos control.
Meanwhile, PoS chains? Now you need committees to decide who gets to sign blocks. Welcome to governance hell.
So next time someone says “We need better governance,” ask: Who’s gonna govern the governors?
You know what they say: if it ain’t broke… don’t add a DAO to fix it.
Thoughts? Drop your ‘exit strategy’ below! 🚪💸

Pas de gouvernance ? Super !
Oui, Bitcoin n’a pas de vote, pas de DAO, pas de comité d’urgence… Et pourtant, il marche comme un chef.
C’est comme un club de tennis où personne ne décide rien… sauf que tout le monde quitte si ça ne va pas.
Le vrai pouvoir : partir
Pas besoin de ballottage quand tout le monde peut simplement se barrer avec ses BTC. Les développeurs écrivent du code mais ne forcent rien. Les mineurs valident mais ne trichent pas sans consensus. Les détenteurs ? Leur voix ? Un simple clic : “Je m’en vais”.
Et les autres ? La panique !
Dès qu’on enlève le PoW, hop : la gouvernance arrive comme une vieille copine intrusive. Qui choisit les validateurs ? Qui distribue les récompenses ? Ah oui… des humains. Avec des conflits d’intérêts et des meetings interminables.
Conclusion : l’équilibre parfait
Alors non, Bitcoin n’a pas de gouvernance… parce que c’est le système qui fonctionne. Pas besoin d’assemblée générale quand tout le monde vote en partant.
Vous êtes pour ou contre ce modèle « laissez-les partir » ? Commentez vite avant que je ne change d’avis ! 🍷🚀
- تيثر ورامبل: تحالف جريء يعيد تشكيل تبني العملات المستقرة في وسائل التواصل الاجتماعي
- تراخيص ستايبلكوين هونغ كونغ: لماذا سيبقى القليل فقط
- نظام وايومنغ لتقييم ستايبلكوين: كيف توجت أبتوس وسولانا؟
- خطوات ليبرا التالية: ابتكار البلوكشين، نمو الجمعية، وإدارة الاحتياطي
- تنظيم ستابل كوين: مقارنة بين الاتحاد الأوروبي والإمارات وسنغافورة