Pas de gouvernance

La puissance silencieuse du vide

Quand j’ai rejoint CoinMetrics, mon mentor m’a posé une question simple : « Qu’est-ce que la gouvernance dans le crypto ? » Au début, je pensais aux DAOs, aux tokens de vote et aux mémoires de 47 pages. Puis j’ai regardé Bitcoin — et j’ai vu qu’il n’avait aucune gouvernance formelle. Pas un seul vote. Pas une seule proposition. Et pourtant — rien ne se casse. Ce n’est pas de l’indifférence. C’est une intention.

Code, débit hash et gens : les trois piliers

Bitcoin fonctionne grâce à trois forces qui s’équilibrent en silence :

• Les développeurs : écrivent le code, mais ne peuvent forcer les mises à jour.
• Les mineurs : valident les transactions, mais ne peuvent réécrire l’histoire sans consensus.
• Les détenteurs : possèdent du BTC — leur « vote » consiste simplement à déplacer leurs fonds ailleurs. Personne n’a un pouvoir permanent. Mais ensemble ? Ils forment un écosystème où le changement n’arrive que quand tout le monde est d’accord — silencieusement, par migration et adoption. C’est comme une démocratie où chacun peut partir s’il ne veut pas des règles — sans ballotage nécessaire.

Quand on supprime PoW, la gouvernance apparaît

Voici ce qui devient intéressant : PoW est la seule solution aux pannes Byzantines à grande échelle. En l’éliminant — disons en passant à PoA ou PoS — il faut alors quelqu’un pour décider qui peut signer les blocs. C’est là que la gouvernance surgit — non comme un ajout fonctionnel, mais comme une nécessité. Dans les chaînes PoA comme Jouleverse, il faut vérifier les validateurs. Qui les contrôle ? Comment éviter les attaques Sybil ? On ne peut pas simplement ouvrir la porte et espérer le meilleur — cela devient un système autorisé déguisé en décentralisé. Ensuite vient la répartition des incitations : dans PoW, les mineurs sont récompensés automatiquement par le minage. Dans les chaînes non-PoW ? Il faut décider qui mérite des récompenses — combien et quand. Ce processus décisionnel ? C’est la gouvernance — avec tous ses risques politiques et pièges centralisateurs.

Le piège des DAOs et ce qui vient après ?

Pendant que certains projets essaient d’allier efficacité corporative et décentralisation : Uniswap utilise un DAO pour les décisions haut niveau ; Aave dispose de trésors communautaires ; Ethereum Foundation gère le développement comme une entreprise tech sans but lucratif… mais rapporte directement à des donateurs et conseils de subventions. Pourtant je me pose cette question : si votre équipe principale agit comme des employés sous évaluation performantielle… sont-ils vraiment libres ? Peut-être compliquons-nous trop. Plutôt que d’imposer une décentralisation totale sur chaque couche ou permettre à des entreprises de tout contrôler, nous pourrions adopter un modèle hybride :

• Un conseil élire par la communauté supervise la stratégie long terme,
• Mais l’opération fonctionne via une gestion classique (PDG + équipes), avec KPI clairs et incitations,
• Tandis que le code reste ouvert et les traces auditables publiques. The but n’est pas la pureté – c’est la durabilité sous pression. The moment we stop asking “How do we make this fully decentralized?” and start asking “How do we build something resilient without collapsing into chaos?” – we’re closer to truth than any whitepaper ever was.